Páginas

05 mayo 2020

Benedicto XVI, La oración es necesaria para "resistir" al Anticristo.

El Papa Benedicto vincula el dominio del "matrimonio homosexual ... el aborto" con el poder espiritual del "Anticristo"

El papa emérito Benedicto XVI dijo que la oración es necesaria para 'resistir'


1 de mayo de 2020 ( LifeSiteNews ) - El Papa emérito Benedicto XVI relacionó el dominio del "matrimonio homosexual" y el "aborto" en el mundo, de modo que no admite disidencia sin temor al castigo, al "poder espiritual del Anticristo" en una nueva biografía
"Hace cien años", declaró Benedict en la biografía de Peter Seewald , "todos habrían considerado absurdo hablar de un matrimonio homosexual". Hoy, la sociedad está excomulgando a uno si se opone a él ”. Lo mismo se aplica al "aborto ya la creación de seres humanos en el laboratorio", agregó Benedict. 
"La sociedad moderna está en medio de la formulación de un credo anticristiano, y si uno se opone, la sociedad lo castiga con excomunión", continuó. "El miedo a este poder espiritual del Anticristo es entonces más que natural, y realmente necesita la ayuda de oraciones por parte de toda una diócesis y de la Iglesia Universal para resistirlo".
La biografía autorizada de más de 1,000 páginas, titulada Benedikt XVI: Ein Leben (en alemán) y Benedicto XVI The Biography: Volume One (en inglés) está programada para su lanzamiento en alemán el 4 de mayo y en inglés el 17 de noviembre. Una copia previa al lanzamiento del libro fue obtenido por LifeSiteNews. Seewald es coautor de varios libros con Benedict y también ha publicado un libro de entrevistas autobiográficas con el ex Papa. 



Imagen
Página de "Benedikt XVI: Ein Leben" donde el Papa menciona 'Anticristo'.

Después de la muerte de Juan Pablo II en 2005, Benedicto, anteriormente conocido como Cardenal Joseph Ratzinger, sirvió como Papa de la Iglesia Católica hasta su sorpresiva renuncia en febrero de 2013. El Papa Francisco fue elegido su sucesor en marzo de 2013.   
Para este libro, Seewald pudo tener muchos intercambios con el Papa Benedicto así como con su secretario personal, el Arzobispo Georg Gänswein. En un archivo adjunto a este nuevo libro, Seewald publicó las respuestas del Papa Benedicto bajo el título: "Últimas preguntas a Benedicto XVI". Estas preguntas, explicó el autor, habían sido enviadas a Benedict después de "muchas entrevistas" con él, en el otoño de 2018. Muchas de las preguntas de Seewald quedaron sin respuesta, pero las que Benedict respondió se encuentran en este archivo adjunto. 
Cuando se le preguntó acerca de la afirmación repetida a menudo de que él, como Papa, encontró "muchos bloqueos" durante su papado por parte de la Curia romana, el Papa Benedicto respondió: "Los bloqueos vinieron más del exterior que de la Curia. No quería simplemente promover ante todo la purificación en el pequeño mundo de la Curia, sino en la Iglesia en su conjunto ". Explicando aún más sus pensamientos, agregó que "mientras tanto, los eventos han demostrado que la crisis de la fe ha llevado también especialmente a una crisis de la existencia cristiana". Esto, continuó, es lo que el "Papa tiene que tener delante de sus ojos".
Cuando Seewald le preguntó además si Benedicto había previsto todo lo que le vendría encima: el Papa, al comienzo de su pontificado, había pedido a los católicos que rezaran por él para que no pudiera "huir de los lobos". Benedicto declaró que La escala de problemas generalmente percibida a la que un Papa puede "temer" es demasiado "pequeña". 
“Por supuesto”, continuó diciendo, “eventos como 'VatiLeaks' son una molestia y no son comprensibles para las personas en el mundo en general y profundamente inquietantes. Pero la verdadera amenaza para la Iglesia y con ella para la Oficina Petrina no proviene de tales cosas, sino de la dictadura mundial de ideologías aparentemente humanistas ". Benedict explicó que contradecir esta dictadura "significa la exclusión del consenso básico en la sociedad".
Fue en este contexto que Benedicto mencionó "Anticristo".
La Iglesia Católica enseña que antes de la gloriosa segunda venida de Cristo, la Iglesia pasará por una "prueba final" que "sacudirá la fe de muchos creyentes".
"La persecución que acompaña a su peregrinación en la tierra revelará el 'misterio de la iniquidad' en forma de un engaño religioso que ofrece a los hombres una solución aparente a sus problemas al precio de la apostasía de la verdad", afirma el Catecismo de la Iglesia Católica. 
"El engaño religioso supremo es el del Anticristo, un pseudo-mesianismo por el cual el hombre se glorifica a sí mismo en lugar de Dios y de que su Mesías venga en la carne", agregó. 
El venerable arzobispo Fulton J. Sheen en un sermón de radio de 1947 describió al Anticristo como un "Gran Humanitario" que "hablará de paz, prosperidad y abundancia".
“El anticristo no se llamará así, de lo contrario no tendría seguidores. No usará medias rojas, ni vomitará azufre, ni llevará una lanza ni agitará una cola con flechas como Mefistófeles en Fausto ”, dijo Sheen. 
“Nuestro Señor nos dice que se parecerá tanto a sí mismo que engañaría incluso a los elegidos, y ciertamente ningún demonio que hayamos visto en los libros ilustrados podría engañar incluso a los elegidos. ¿Cómo va a venir en esta nueva era para ganar seguidores para su religión?
Él vendrá disfrazado como el Gran Humanitario; hablará paz, prosperidad y abundancia, no como un medio para llevarnos a Dios, sino como un fin en sí mismos. Él escribirá libros sobre la nueva idea de Dios para adaptarse a la forma en que las personas viven. 
[Él] inducirá la fe en la astrología para no hacer la voluntad sino las estrellas responsables de nuestros pecados. Explicará la culpa psicológicamente como sexo reprimido, hará que los hombres se encojan de vergüenza si sus semejantes dicen que no son de mente abierta y liberales.
Identificará la tolerancia con indiferencia hacia lo correcto y lo incorrecto. Fomentará más divorcios bajo el disfraz de que otro compañero es "vital". 
Aumentará el amor por el amor y disminuirá el amor por las personas. Invocará la religión para destruir la religión.
Incluso hablará de Cristo y dirá que fue el hombre más grande que jamás haya existido. Su misión, dirá, será liberar a los hombres de las servidumbres de la superstición y el fascismo, que nunca definirá. 
En medio de todo su aparente amor por la humanidad y su soberbia hablar de libertad e igualdad, tendrá un gran secreto que no le contará a nadie; Él no creerá en Dios. Y debido a que su religión será la hermandad sin la paternidad de Dios, engañará incluso a los elegidos. 
Él establecerá una contra-Iglesia, que será el simio de la Iglesia porque, él el diablo, es el simio de Dios. Será el cuerpo místico del anticristo el que en todos los aspectos externos se parecerá a la Iglesia como el cuerpo místico de Cristo. En una desesperada necesidad de Dios, inducirá al hombre moderno, en su soledad y frustración, a tener cada vez más hambre de pertenencia a su comunidad que le dará al hombre mayor propósito, sin necesidad de enmiendas personales y sin la admisión de culpa personal. Estos son días en los que al diablo se le ha dado una cuerda particularmente larga. 
Los comentarios de Benedicto pueden ser su más fuerte condena de la dictadura del relativismo moral y de la agenda LGBT que ha sido resistida en repetidas ocasiones por otros líderes católicos de alto rango, como el cardenal Robert Sarah , el cardenal Gerhard Müller , el cardenal Raymond Burke y el cardenal Walter Brandmüller , así como el obispo Athanasius Schneider , entre otros.
Fue en un discurso de abril de 2005 , justo antes de su elección al papado, que el entonces cardenal Joseph Ratzinger había introducido el término "dictadura del relativismo".
Le dijo a sus colegas cardenales que “hoy, tener una fe clara basada en el Credo de la Iglesia a menudo se etiqueta como fundamentalismo. Mientras que el relativismo, es decir, dejarse 'arrojar aquí y allá, llevado por todo viento de doctrina', parece ser la única actitud que puede hacer frente a los tiempos modernos. Estamos construyendo una dictadura del relativismo que no reconoce nada como definitivo y cuyo objetivo final consiste únicamente en el propio ego y los deseos ". Contra este relativismo, señaló, está Jesucristo.
Ratzinger declaró: “Nosotros, sin embargo, tenemos un objetivo diferente: el Hijo de Dios, el verdadero hombre. Él es la medida del verdadero humanismo ".
En 2017, con motivo del funeral del cardenal Joachim Meisner, Benedicto elogió al cardenal "dubia" por vivir una "profunda convicción de que el Señor no abandona a su Iglesia, incluso cuando el barco ha tomado tanta agua como para ser a punto de volcar ". 
La Iglesia, Benedicto declaró en ese momento, "tiene una necesidad particularmente apremiante de pastores convincentes que puedan resistir la dictadura del espíritu de la época y que vivan y piensen la fe con determinación".
Pete Baklinski de LifeSiteNews contribuyó a este informe

02 mayo 2020

Los criterios de triaje en hospitales saturados


Los criterios de triaje en hospitales saturados
·    RAFAEL SERRANO

·    06 ABRIL, 2020
La pandemia de Covid-19 está planteando dilemas éticos en gran parte del mundo, ante la imposibilidad de dar cuidados intensivos a todos los pacientes que los necesitan. Los equipos médicos de hospitales desbordados se ven obligados a decidir a qué enfermos dan prioridad, sabiendo que eso implica dejar a otros con pocas posibilidades de sobrevivir. Para los profesionales, estas situaciones pueden ser angustiosas.
Autoridades públicas, sociedades médicas y organizaciones de bioética y deontología han publicado documentos con estudios y recomendaciones. En muchos aspectos hay acuerdo general, pero unos cuantos puntos suscitan controversia:
  • Si la edad avanzada de un paciente es motivo para postergarlo en situación de escasez, a fin de dedicar los recursos disponibles, preferentemente, a personas más jóvenes, con mayor probabilidad de recuperación.
  • Si se ha de tener en cuenta la expectativa de vida libre de discapacidad, y no solo los años que previsiblemente queden al enfermo.
  • Si hay que dar preferencia a los pacientes de mayor utilidad social (por su cometido, por tener otras personas a su cargo…), en busca del beneficio al mayor número posible de personas.

Antes de descender a esas cuestiones discutidas, los expertos dejan sentados los principios generales. Y el primero es que el racionamiento de cuidados es una medida extrema. Primero hay que hacer todo lo posible para que no sea necesario. Según el informe de la Organización Médica Colegial (OMC) española, hay que habilitar más camas de cuidados intensivos, proteger del contagio a los profesionales sanitarios, disminuir los ingresos en cuidados intensivos actuando contra la insuficiencia respiratoria en sus inicios, coordinar los recursos para derivar pacientes a otros hospitales –aun lejanos– que tengan camas libres.
El criterio fundamental es la probabilidad de que los tratamientos surtan efecto y no impliquen riesgos desproporcionados
En fin, dice la SEMICYUC (Sociedad Española de Medicina Intensiva, Crítica y Unidades Coronarias), “la aplicación de los criterios de triaje (…) está justificada solo después de haber hecho todos los esfuerzos posibles para aumentar la disponibilidad de recursos”.
No abandonar a ningún paciente
En segundo lugar, en la pandemia siguen valiendo los principios que rigen la atención médica en situaciones normales. El más general es que “no se abandona a nadie”: la misma expresión emplean la OMC y el Centro de Bioética de la Universidad Católica de Chile. Como este explica, hay que cuidar por encima de curar; cuando curar no es posible, se prestan al paciente los tratamientos adecuados a su estado. Así, cuando se decide contra el ingreso en la unidad de cuidados intensivos (UCI), se aplican otros tratamientos más sencillos, como terapia antimicrobiana.
El informe del Centro de Bioética añade, como también el del Comité de Bioética de España (CBE), que en la admisión todos los pacientes han de ser considerados en pie de igualdad, “sin discriminar ni positiva ni negativamente a los infectados por Covid-19”.
Después, el criterio fundamental en todo caso –también cuando no hay escasez de recursos– para valorar el ingreso en la UCI es la probabilidad de que los tratamientos surtan efecto y no impliquen riesgos desproporcionados a los beneficios que se esperan: las intervenciones fútiles nunca son éticamente admisibles. Para hacer tal pronóstico, es necesario tener en cuenta la existencia de otras afecciones concomitantes (comorbilidad), el estado funcional previo del paciente y la probabilidad de recuperación.
La edad es solo una referencia más para definir el estado y el pronóstico del paciente, que es lo decisivo
En suma, hay que aplicar los medios disponibles que sean proporcionados a la situación del enfermo. A este respecto, el informe chileno advierte que la proporción o desproporción de un tratamiento puede variar según la evolución de la pandemia: lo que en cierto momento es un medio ordinario puede después resultar extraordinario, y por tanto, no obligatorio.
La edad por sí sola no es criterio
En cambio, la edad no es criterio por sí sola. Este es uno de los puntos discutidos, a raíz de los pronunciamientos de algunos organismos –en España, por ejemplo, la Generalitat de Cataluña o la SEMICYUC– que no recomiendan el ingreso en la UCI o la ventilación mecánica en pacientes mayores de 80 años: la SEMICYUC, si hay comorbilidad, pero con opción de reevaluar el caso y aplicar ventilación si después se ve oportuno; la Generalitat, aunque no haya comorbilidad y como única opción.
Los otros informes mencionados subrayan, por el contrario, que la edad es solo una referencia más para definir el estado y el pronóstico del paciente, que es lo decisivo. Por ejemplo, la Asociación Española de Bioética y Ética Médica (AEBI) sostiene que “no se ha de utilizar de forma aislada o principal el criterio de la edad”. Es cierto que las personas mayores, por término medio, toleran peor una intubación prolongada; pero el mero hecho de tener muchos años no vale para descartar a alguien de ese tratamiento, si en su estado resulta proporcionado.
Ahora bien, en un hospital desbordado es inevitable hacer triaje para los ingresos en la UCI y el uso de ventiladores. ¿A quién se da preferencia?
La discapacidad no es motivo de descarte
La AEBI señala que es preciso decidir sobre “el uso de los recursos sanitarios limitados en función de la gravedad de los pacientes, su pronóstico y evolución”. “El criterio fundamental –dice la OMC– debe estar basado en la probabilidad de supervivencia de cada paciente”. La SEMICYUC añade –esta es la segunda cuestión discutida– que se debe combinar la cantidad y la calidad de vida, de modo que, especialmente en personas mayores, se privilegie “la supervivencia libre de discapacidad por encima de la supervivencia aislada”. Por eso, en general desaconseja la UCI o la intubación, si hay escasez de recursos, en caso de enfermos con deterioro cognitivo, por demencia u otras causas.
El CBE replica a la SEMICYUC expresamente: “La discapacidad de la persona enferma no puede ser nunca por sí misma un motivo que priorice la atención de quienes carecen de discapacidad”. Eso, advierte, sería contrario a la Convención Internacional sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad. A su vez, el CERMI (Comité Español de Representantes de Personas con Discapacidad) reclama: “Las personas con discapacidad deben recibir la atención médica que precise conforme a su patología, independientemente de su discapacidad, si clínicamente esta no es relevante”.
La SEMICYUC también recomienda especial cautela antes de admitir a la UCI a “pacientes con una expectativa de vida inferior a 2 años”. En cambio, la OMC señala: “Establecer expectativas de vida a corto plazo es aceptable incluso para no caer en la obstinación terapéutica. Pero establecer límites a medio plazo (…) constituye una decisión muy arriesgada”, que solo cabría en una situación excepcional.
El valor social del enfermo
Finalmente, se han propuesto criterios de corte utilitarista o que priman el bien común, entendido como el mayor beneficio posible al mayor número de personas o el mejor bien para la sociedad: este es el tercer punto controvertido. Por ejemplo, la SEMICYUC recomienda, para fijar la prioridad de unos pacientes sobre otros, tener en cuenta “las personas a cargo del paciente” y “el valor social de la persona enferma”.
Un informe del Ministerio de Sanidad español admite “el principio de máximo beneficio en la recuperación de vidas humanas”, pero precisa que “debe compatibilizarse con la continuación de la asistencia iniciada de forma individual de cada paciente”. Y afirma también el criterio de “no discriminación por ningún motivo ajeno a la situación clínica del paciente y a las expectativas objetivas de supervivencia, basadas en la evidencia”.
El CBE, por su parte, denuncia una “falacia” en que incurre el enfoque utilitarista: suponer que “el valor moral de las personas es intercambiable: la salud que unos ganan compensa a la que otros pierden, siempre que el resultado sea una suma positiva”. Para el CBE, el criterio del valor social es “extremadamente ambiguo y éticamente discutible”. Sobre esto admite solamente lo señalado en las “Recomendaciones para la gestión de cuestiones éticas en epidemias”, de la OMS. Según ellas, “puede ser ético –explica el CBE– priorizar a las personas que son esenciales para manejar un brote”; pero no a otras por su “valor social” en otros aspectos.
Aquellos que, en virtud del Derecho nacional e internacional –recuerda el CBE–, tienen siempre prioridad en la atención sanitaria, son los niños, que por fortuna apenas sufren la infección por coronavirus. Aparte, es en principio un criterio adecuado “priorizar a los colectivos más vulnerables”. En la presente pandemia, uno es el de las personas mayores. Con independencia de que en momentos de saturación hospitalaria no se pueda atenderlos a todos como sería menester, el Consejo de Bioética de Galicia lamenta la falta de respeto con que a veces se está hablando de los ancianos. Cita dos muestras de ello: “la forma en que se ha comunicado que está siendo la población más afectada y con más gravedad”, y cómo se ha publicado que “la edad” es el “principal criterio de adecuación de intensidad asistencial”.




El riesgo del testimonio único: Caso Pell

En los juicios sobre delitos sexuales a menudo solo hay un testimonio, el de la persona que denuncia. Es necesario respetar y escuchar a las víctimas, pero sin invertir la carga de la prueba, dice Ramesh Thakur en CAPX a propósito de la condena y posterior exoneración del cardenal George Pell.
“Os creemos, vuestro país os cree”, dijo en 2018 el primer ministro australiano Scott Morrison a las víctimas de abusos sexuales, durante mucho tiempo ignoradas. Para Thakur, que fue subsecretario general de la ONU y en la actualidad es profesor de relaciones internacionales en la Universidad de Nacional de Australia, ciertamente hay que “atender con respeto y sensibilidad sus denuncias, pero también investigar con imparcialidad las acusaciones”.
“El caso del cardenal Pell es (…) una clara demostración de los peligros de emplear la consigna de empatía y solidaridad hacia las víctimas como criterio tanto al comienzo de la investigación sobre el delito, como durante el proceso de instrucción y el juicio posterior. Destruye el principio de ‘duda razonable’, establecido como imprescindible salvaguarda contra el error judicial”.
Si se impone el deber de creer “a todo el que afirma haber sido víctima de abusos sexuales, cualquier prueba en contra o que sirva para impugnar la acusación debería ser rechazada o ignorada. Es así justamente como actuó la policía del estado de Victoria al investigar y acusar a Pell”.
Desde el comienzo, se otorgó plena credibilidad al denunciante. Una reforma procesal introducida en 2006 para proteger a las víctimas de agresiones sexuales, impidió a la defensa conocer los datos de la investigación e “informar al jurado del historial de problemas [psicológicos] de la víctima, así como de su propia falta de acceso a la información”. Thakur recuerda otro caso, sin relación con el de Pell, en el estado de Nueva Gales del Sur: “A un hombre acusado de violación no se le permitió alegar que la persona demandante había confesado haber presentado en ocasiones anteriores varias denuncias falsas de agresiones sexuales”.
La sentencia revocatoria del Tribunal Supremo de Australia dictamina que el procedimiento contra Pell no se desarrolló con todas las garantías procesales debidas. En suma, los magistrados fallaron por unanimidad que “la fiscalía había invertido la carga de la prueba”.
“Una cosa –explica Thakur– es una condena basada en el testimonio convincente del demandante, aunque no existan pruebas que lo corroboren. Y otra, condenar a alguien a pesar de la existencia de indicios contrarios”. Esto es, dice, lo que ocurrió con el cardenal Pell.
aceprensa